La voie de la tierce opposition n'est pas ouverte contre la décision du bâtonnier

Avocat
Outils
TAILLE DU TEXTE

La voie de la tierce opposition, qui tend non seulement à faire rétracter le jugement attaqué, mais également à le réformer, n’est pas ouverte contre la décision du bâtonnier saisi de la contestation.

Deux banques consentent à des sociétés de promotion immobilière des prêts pour les aider à financer l'achat de biens immobiliers. A la suite de l’annulation des contrats de vente, les notaires instrumentaires ont été condamnés à indemniser les sociétés de promotion immobilière, lesquelles ont été condamnées à reverser aux banques les sommes que les notaires étaient tenus de leur régler.
L'avocat des sociétés de promotion immobilière a fait pratiquer diverses saisies-attributions entre les mains des notaires, débiteurs de dommages-intérêts envers ses clientes, pour paiement des honoraires que lui devaient celles-ci, notamment en vertu de reconnaissances de dette notariées.
Un tribunal de grande instance, statuant sur l’action paulienne, lui a déclaré inopposables les reconnaissances de dettes émises par les sociétés de promotion immobilière au profit de l’avocat.
Entre temps, le bâtonnier de l’ordre, saisi par l’avocat, avait fixé à la somme de 1.731.310,20 € le montant total des honoraires dus à l’avocat par les sociétés de promotion immobilière. 
Les banques et les notaires ont formé tierce opposition à la décision du bâtonnier. Ce dernier a déclaré irrecevables ces tierces oppositions.

Le premier président de la cour d'appel de Paris, par ordonnance, a estimé que même si le décret du 27 novembre 1991 ne prévoit pas que la décision du bâtonnier est susceptible de tierce opposition, il ne l’interdit pas non plus. Il a donc décidé de déclarer recevable la tierce opposition en question.

La Cour de cassation, dans un arrêt rendu le 5 mars 2020, décide de ne pas suivre l'ordonnance du premier président d'appel.
En effet, elle estime que la voie de la tierce opposition, qui tend non seulement à faire rétracter le jugement attaqué, mais également à le réformer, n’est pas ouverte contre la décision du bâtonnier saisi de la contestation. Le décret du 27 novembre 1991 réserve effectivement l'action en contestation en matière d’honoraires d’avocats à ces derniers et à leurs clients.
La Cour de cassation casse donc l'ordonnance du premier président d'appel et déclare irrecevable la tierce opposition formée par les banques.

Nous utilisons des cookies pour nous permettre de mieux comprendre comment le site est utilisé. En continuant à utiliser ce site, vous acceptez cette politique.